Contexte de l'affaire
Dans une décision historique, le tribunal de district des États-Unis pour le district du Nevada a jugé que les contrats basés sur les résultats d'événements sportifs proposés sur la bourse Kalshi, régulée au niveau fédéral, ne qualifient pas de swaps au sens du Commodity Exchange Act (CEA). La décision, rendue le 26 novembre 2025, remet en cause l'hypothèse selon laquelle l'enregistrement en tant que marché contractuel désigné (DCM) au titre du CEA préempterait les lois sur les jeux d'État. En conséquence, les lois régissant les paris et les jeux au niveau des États peuvent s'appliquer à des contrats de marché de prédiction qui étaient auparavant considérés hors de la compétence des autorités étatiques.
Raisonnement judiciaire
Le juge Andrew Gordon a souligné que la définition statutaire d'un swap n'inclut pas les instruments qui paient en fonction des résultats d'événements réels tels que les sports. La décision a noté que les sociétés de jeux agréées dépendent de régimes réglementaires d'État qui comprennent des obligations fiscales et de conformité, ce que le statut de DCM était présumé préempter. En distinguant les contrats fondés sur des résultats des swaps financiers traditionnels, le tribunal a ébranlé la confiance de l'industrie dans la préemption fédérale pour protéger les opérateurs de l'examen réglementaire des États.
Conséquences pour les marchés de prédiction
Des plateformes comme Kalshi, dont le modèle économique dépend de la désignation fédérale de swap, font désormais face à d'éventuelles actions d'application par les autorités étatiques en matière de jeux. Le Nevada a déjà indiqué son intention de s'opposer à la demande de sursis de Kalshi et de poursuivre des affaires pénales si les contrats restent accessibles aux résidents de l'État. Des défis juridiques similaires pourraient émerger dans d'autres juridictions, conduisant à un environnement réglementaire fragmenté qui exige des licences, de la fiscalité et de la conformité au niveau de chaque État pour les marchés de prédiction.
RĂ©ponses de l'industrie et prochaines Ă©tapes
Les parties prenantes de l'industrie, y compris les opérateurs de marchés et les experts juridiques, doivent réévaluer leur recours à la préemption fédérale et envisager des plans de contingence pour se conformer à la réglementation de plusieurs États. Les options incluent la recherche d'amendements législatifs, le raffinement des structures contractuelles ou le recours à des appels judiciaires plus larges. L'issue déterminera si le cadre fédéral DCM peut soutenir des marchés de prédiction nationaux viables ou si les opérateurs doivent naviguer dans un patchwork complexe de régulations étatiques sur les jeux.
Commentaires (0)