Tło sprawy
W precedensowym wyroku Sąd Okręgowy USA dla Dystryktu Nevady stwierdził, że umowy oparte na wynikach wydarzeń sportowych oferowane na federalnie regulowanej giełdzie Kalshi nie kwalifikują się jako swapy w rozumieniu Ustawy o giełdach towarowych (CEA). Orzeczenie to, wydane 26 listopada 2025 r., kwestionuje powszechnie przyjęte założenie, że rejestracja jako wyznaczony rynek kontraktowy (DCM) na mocy CEA ma pierwszeństwo przed stanowymi przepisami hazardowymi. W rezultacie przepisy stanowe dotyczące zakładów i gier mogą mieć zastosowanie do kontraktów rynków prognętycznych, które wcześniej uznawano za poza zakresem egzekwowania na poziomie stanowym.
Uzasadnienie sądowe
Sędzia Andrew Gordon podkreślił, że ustawowa definicja swapu nie obejmuje instrumentów, które wypłacają w oparciu o wyniki rzeczywistych wydarzeń, takich jak sporty. Orzeczenie zauważa, że licencjonowane firmy z branży gier polegają na państwowych reżimach regulacyjnych, które obejmują obowiązki podatkowe i wymogi zgodności z przepisami, nad którymi status DCM miał być uznawany za nadrzędny. Poprzez odróżnienie kontraktów opartych na wynikach od tradycyjnych swapów finansowych, sąd „zniszczył” zależność branży od federalnego pierwszeństwa (preemption), które miało chronić operatorów przed nadzorem regulacyjnym stanów.
Implikacje dla rynków prognostycznych
Platformy takie jak Kalshi, których model biznesowy zależy od federalnego oznaczenia swapu, teraz mogą stawać przed potencjalnymi działaniami egzekwowymi ze strony państwowych organów ds. hazardu. Nevada już wyraziła zamiar sprzeciwu wobec wniosku Kalshi o wstrzymanie oraz podjęcie spraw karnych, jeśli kontrakty pozostaną dostępne dla mieszkańców stanu. Podobne wyzwania prawne mogą pojawić się w innych jurysdykcjach, prowadząc do fragmentarycznego środowiska regulacyjnego, które wymaga licencjonowania, opodatkowania i zgodności na poziomie stanowym dla rynków prognętycznych.
Reakcja branży i kolejne kroki
Interesariusze branży, w tym operatorzy rynków i eksperci prawni, muszą ponownie ocenić poleganie na federalnym pierwszeństwie i ocenić plany awaryjne na rzecz zgodności w wielu stanach. Opcje obejmują zabieganie o nowelizacje ustaw, dopracowanie struktur kontraktów lub podjęcie szerszych środków odwoławczych w sądach. Wynik określi, czy federalny framework DCM może utrzymać opłacalne krajowe rynki prognętyczne, czy też operatorzy będą musieli poruszać się po złożonej mozaice stanowych regulacji dotyczących gier.
Komentarze (0)